🧱 ACTE I — UNE SANCTION À RETARDEMENT POUR UNE VÉRITÉ PRÉCOCE

La tribune date du 21 avril 2021. La sanction du 17 avril 2025. Quatre années. Cent quarante-cinq mille heures. L’armée n’avait rien dit. L’exécutif non plus. La France avait changé de ministres, changé de menaces, changé d’alliés. Mais pas changé d’ennemi : la vérité. Et surtout, ceux qui la disent en uniforme.

Le devoir de réserve ? Ce bouclier devenu matraque, qu’on invoque pour punir à défaut d’argumenter. Car que disait cette fameuse tribune ? Qu’un effondrement est en cours. Que la société se fracture. Que l’islamisme avance. Et qu’il faudra peut-être compter sur l’armée, si la politique renonce. Pas une incitation. Une observation. Mais voilà : en 2021, on promet des sanctions qu’on n’ose pas prononcer. Et en 2025, on radie ceux qui, entre-temps, ont osé faire bien pire : déposer plainte contre les ministres.

Car c’est cela, le vrai crime. Le général Coustou, avec son camarade Paul Pellizzari, n’a pas seulement signé une tribune : il a osé mettre en cause Gabriel Attal, Sébastien Lecornu, Stéphane Séjourné. Pour avoir cédé des équipements français à l’Ukraine, sans passer par la loi, sans débat, sans le peuple. Il a rappelé l’article 35 de la Constitution. Et à ce rappel, la République a répondu non pas en droit, mais en décret.

🧱 ACTE II — LE DEVOIR DE RÉSERVE : NOUVEL OUTIL DE PURGE POLITIQUE

Il fut un temps où le devoir de réserve protégeait la neutralité des armées. Aujourd’hui, il sert à filtrer les opinions tolérées. On ne l’applique plus en cas d’appel au renversement de la République, mais en cas de critique argumentée sur son effondrement. Le général Coustou n’a pas publié un appel aux armes. Il a cosigné une tribune  avec d’autres officiers  pour alerter sur le délitement de la France. Pas un seul mot n’appelle à l’insurrection. Pas un seul passage ne menace l’institution. Et pourtant, c’est ce texte qui lui sera opposé quatre ans plus tard comme motif unique de radiation. Pourquoi ? Parce que ce texte dérangeait déjà en 2021, mais qu’il devenait insupportable à relire en 2025. La réalité avait rattrapé la prophétie. L’islamisme avait progressé. L’armée était dépouillée. Et la République expédiait ses soldats en Ukraine sans consultation, sans transparence, sans retour. Alors on inventa un délit de tribune différée. On alla chercher une phrase ancienne pour punir une initiative récente. Ce n’était plus une sanction. C’était une vengeance. Et comme souvent dans ces cas-là, on choisit la légalité formelle pour camoufler l’abus de pouvoir réel. Le ministère des Armées avait pourtant laissé la tribune dormir dans les archives. Florence Parly, en 2021, avait menacé de sanctions. Aucune n’avait suivi. Preuve que la République savait que ces mots n’étaient pas un crime. Mais en 2025, après une plainte contre trois ministres, cette même tribune devient soudain “intolérable”. Comme si les mots s’étaient radicalisés avec le temps. Comme si ce n’était pas le pays qui s’était effondré, mais les militaires qui s’étaient enhardis. C’est là qu’on comprend que le devoir de réserve est devenu un devoir de soumission.

🧱 ACTE III — UNE PLAINTE, TROIS MINISTRES, ET UNE RÉPUBLIQUE QUI PERD SON NERF

En avril 2024, le général André Coustou, épaulé par Paul Pellizzari, décide de faire ce que peu de Français osent : il utilise les institutions. Il ne s’arme pas d’un mégaphone, ne bloque pas les routes, ne flambe pas des poubelles. Il rédige une plainte. Contre trois ministres en exercice. Non pas pour diffamation ou honneur blessé, mais pour atteinte à l’intégrité de l’appareil militaire français. Le grief est clair : la livraison à l’Ukraine de trente canons Caesar, prélevés sur un stock de soixante-seize, soit près de 40 % de la capacité d’artillerie mobile française. Une décision prise sans transparence, sans contrôle parlementaire réel, sans stratégie de recomplètement fiable. Le général Coustou s’appuie sur la Constitution. Article 35 : déclaration de guerre, autorisation parlementaire. Article 53 : cession d’un territoire ou d’un bien public, encadrement législatif. Or l’envoi massif d’armement stratégique à une puissance étrangère, en dehors d’un cadre de défense collective, devrait relever d’un débat national. Il n’y en eut aucun. La plainte fut déclarée irrecevable pour une simple raison de procédure : la Cour de justice de la République ne statue pas sur ce qui relève de l’intérêt général, sauf en cas de délit manifeste. Autrement dit, l’alerte de Coustou était jugée trop grave pour être personnelle, donc irrecevable. On croit rêver. Un militaire alerte sur un affaiblissement de la défense nationale, et l’État lui répond que c’est “trop général” pour être examiné. Ce n’est plus un rejet juridique, c’est un aveu politique. Et ce rejet fut suivi, dix mois plus tard, d’une radiation sèche. Pas de notification. Pas d’audition. Pas de contradiction. Juste un décret signé, publié, et découvert dans la presse. Le message est limpide : qui touche aux ministres sera effacé des cadres. La République ne juge plus ses erreurs. Elle punit ceux qui les nomment.

🧱 ACTE IV — PROCÉDURE FANTÔME POUR SANCTION TRÈS RÉELLE

Dans un État de droit, on notifie une sanction. On entend l’accusé. On motive les griefs. On laisse une trace. Dans le cas Coustou, rien de tout cela. Le décret présidentiel daté du 17 avril 2025 est signé, publié au Journal officiel, puis laissé là comme une balle perdue. Le général n’en est pas informé. Il découvre sa radiation dans la presse, six jours plus tard, comme on apprend un décès sans condoléances. Aucune notification écrite. Aucun document préalable. Aucun dossier disciplinaire accessible. Aucun droit à l’audition. Aucun motif détaillé, si ce n’est une référence laconique à une “violation du devoir de réserve”, c’est-à-dire à la fameuse tribune de 2021 déjà oubliée par les intéressés. Cette procédure, ou plutôt cette absence de procédure, n’est pas un dysfonctionnement : c’est un choix. Une manière d’effacer un homme sans en assumer la violence. Car si l’État reconnaissait qu’il punit pour une plainte, il s’exposerait à un scandale politique. Alors il ressort un vieux papier pour masquer une décision récente. Et pendant ce temps, le général Pellizzari, cosignataire de la plainte, subit exactement la même opération. Radié, sans autre justification. Deux hommes, deux signatures, deux plaintes. Et deux radiations synchronisées. Ce n’est plus une coïncidence, c’est une purge. Ce n’est plus une administration, c’est une inquisition bureaucratique. Et tout cela sans que l’opinion ne soit mise au courant du fond : pas un mot sur les trente canons envoyés à l’étranger, pas un mot sur l’affaiblissement stratégique, pas un mot sur les réserves militaires amputées. L’ennemi, c’est celui qui parle. Et pour se débarrasser de lui, on viole les règles avec le calme de ceux qui n’ont rien à craindre. Mais cette fois, ils ont visé un général.

🧱 ACTE V — COUSTOU : TROP FRANÇAIS POUR CETTE RÉPUBLIQUE-LÀ

Il est né en 1946. Il aurait pu se taire. Prendre sa retraite. Fermer les yeux. Comme tant d’autres. Mais le général André Coustou n’a jamais été de ceux qu’on met à l’ombre pour qu’ils ne dérangent pas la lumière. Infanterie, missions, commandement : un parcours sans tache. Passé en deuxième section depuis 2001, c’est-à-dire rappelable à tout moment, il est resté un homme de devoir  et pas seulement de carrière. On le retrouve président d’honneur de l’association Place d’Armes, aux côtés de ceux qui n’ont pas digéré la capitulation morale d’une nation sans colonne vertébrale. Il fonde “Pro Patria” à Saint-Malo, organise des événements patriotes, dénonce publiquement le Pacte de Marrakech dès 2018, participe à la marche du 11 novembre 2021 pour la fierté française. À 79 ans, il ne réclame rien. Il alerte. Il exhorte. Il résiste. Non pas à l’autorité, mais au renoncement. Ce qu’on lui reproche ? Pas d’avoir manqué au devoir. Mais d’avoir assumé une fidélité plus haute que les consignes ministérielles : celle à la France. Et cette fidélité-là devient suspecte dans un régime où l’on peut laisser crever l’hôpital militaire mais radier pour une tribune. Ce qu’on a voulu faire avec Coustou, c’est faire croire que le silence est le seul uniforme acceptable. Qu’un général retraité doit s’effacer comme un fichier périmé. Mais ce qu’ils n’ont pas compris, c’est que certains hommes incarnent leur pays même en civil. Qu’on ne radie pas un sang versé. Et qu’on ne fait pas oublier un nom en le rayant d’un fichier. Le général Coustou n’est pas un rebelle. Il est un miroir. Et c’est ce reflet-là que l’Élysée veut briser.

🧱 ACTE VI — MÉDIAS : QUAND L’AFP FAIT LE JOB DE L’ÉTAT

Dans une démocratie, la presse est censée poser les questions que l’État esquive. En France, elle devance ses silences. Quand la radiation de Coustou tombe, l’AFP s’empresse de publier une dépêche sans contexte, sans nuance, sans explication. Pire : elle associe Paul Pellizzari à la tribune de 2021… alors qu’il ne l’a jamais signée. Une erreur grossière, reprise mécaniquement par plusieurs titres. Ce n’est pas une faute. C’est une stratégie. Le couplage des noms, la fabrication d’une “affaire Coustou-Pellizzari”, permet de renvoyer les deux hommes à une sédition imaginaire, fabriquée de toute pièce à partir d’une vieille tribune et d’un silence coupable. Il faudra une pression de plusieurs jours, une enquête de France Soir, un droit de réponse explicite pour que l’AFP corrige son erreur le 9 mai 2025. Mais le mal est fait. L’opinion a été emmenée ailleurs. Au lieu de s’interroger sur les livraisons d’armes à l’Ukraine, elle a été incitée à rejouer la peur du quarteron. Un storytelling recyclé depuis les généraux de 1961, ressorti à chaque fois qu’un militaire ose parler en dehors du cadre. Peu importe que les faits soient là. Peu importe que la radiation viole les procédures. Peu importe que les canons Caesar aient bel et bien quitté la France. Ce que les médias cherchent à tuer, ce n’est pas l’information : c’est la cause. Coustou, dans ce récit, devient un homme en trop. Un gêneur. Un mauvais souvenir. Et les journalistes deviennent les gardiens du bon ton, pas les enquêteurs du fond. En relayant sans critique un décret inique, ils font de l’information un appendice du pouvoir. Et transforment une radiation militaire en opération de blanchiment politique. L’AFP a corrigé. Mais qui corrigera les dégâts ?

🧱 ACTE VII — COUSTOU NE SE TAIT PAS : L’APPEL, LA PÉTITION, LE CONSEIL D’ÉTAT

On l’a radié, il a riposté. Non par la violence, mais par la loi. Le général Coustou, loin de se retirer en silence, saisit le Conseil d’État. Il ne conteste pas son âge. Ni même le droit de l’État de sanctionner. Il conteste l’abus. L’absence de procédure. Le décret bâclé. La dissimulation du vrai motif. Ce recours est en soi un acte d’honneur. Mais il ne vient pas seul. Dès avril 2025, une pétition militaire est déposée au Sénat, sous le n°547. Elle regroupe 67 signatures, toutes issues du monde militaire. Une mobilisation rare, presque inédite, pour un homme que l’État voudrait faire passer pour isolé. Ce n’est pas un caprice d’officier. C’est une onde de choc. Et pour la première fois, la dissonance remonte jusqu’au sommet. Le général Coustou, de son côté, publie un appel international, relayé sur les réseaux, où il évoque une possible cagnotte, un recours citoyen, une demande de soutien mondial. Ce n’est pas du populisme. C’est un cri. Celui d’un soldat à qui on interdit de défendre la France, même par les mots. Cet appel n’est pas qu’un témoignage. C’est un acte politique. Il dit : “Je n’ai pas été condamné par la justice, mais par le pouvoir.” Et en cela, il incarne une vérité plus large : ce n’est pas le militaire qui est sorti de son rôle, c’est la République qui est sortie de la sienne. En sanctionnant un homme pour avoir utilisé le droit, l’exécutif a révélé ce qu’il pense de ceux qui l’exercent encore. Et le recours au Conseil d’État devient alors bien plus qu’un contentieux administratif. Il devient une tentative de réintégrer le droit dans une République qui n’en veut plus.

🧱 CONCLUSION — LA RÉPUBLIQUE QUI RADIE SES GÉNÉRAUX EST UNE RÉPUBLIQUE QUI S’ÉTEINT

On ne juge pas une République à la façon dont elle flatte ses armées le 14 juillet, mais à la façon dont elle les traite quand elles osent parler. Le général André Coustou n’a pas trahi. Il n’a pas conspiré. Il n’a pas déserté. Il a prévenu. Il a écrit. Il a dénoncé un affaiblissement stratégique, des livraisons d’armes sans consultation, une dérive politique dangereuse. Pour cela, on l’a radié. Sans procédure. Sans notification. Sans respect. Cette radiation est un acte de pouvoir pur. Elle ne repose pas sur une faute récente, mais sur une parole devenue gênante. Une parole qu’on veut effacer, non parce qu’elle est fausse, mais parce qu’elle était trop vraie, trop tôt. Ce que l’État reproche à Coustou, ce n’est pas son ton : c’est d’avoir eu raison. D’avoir pointé l’effondrement moral, stratégique, institutionnel d’un pays qui préfère armer les autres que défendre les siens. Coustou n’est pas un danger pour la République. Il est une alarme que la République refuse d’entendre. Le silence imposé aux militaires retraités n’est pas du respect : c’est un enterrement sans fleurs ni honneurs. Aujourd’hui, il faut le dire avec force : cette radiation doit être annulée. Le général André Coustou doit être réhabilité. Non parce qu’il est parfait. Mais parce qu’il est juste. Parce qu’il a parlé quand tout le monde se taisait. Parce qu’il a osé nommer le vide là où l’État maquillait l’absence. Et si cette République croit qu’en rayant un nom, elle efface un combat, alors elle n’a rien compris à ce qu’est un soldat.

 
📗 SOUTENIR OPINION DAY®™

Chaque article est archivé, juridiquement protégé, et publié en accès libre. Vous pouvez nous soutenir directement :