🟥 ZEMMOUR FACE À LA JUSTICE : LA FRANCE JUGE LA LIBERTÉ, LES MÉDIAS CONDAMNENT, LA VÉRITÉ RÉSISTE

Le 10 juin 2025, Éric Zemmour, président de Reconquête !, se tient devant la 17e chambre correctionnelle du tribunal judiciaire de Paris. Son crime supposé ? Une phrase extraite de son livre La France n’a pas dit son dernier mot (2021) : « La déportation en France d’homosexuels en raison de leur orientation sexuelle est une légende. » Cette phrase n’est ni un appel à la haine, ni une insulte, ni une apologie du nazisme. C’est une affirmation historique, précise, contextualisée, et pourtant, elle vaut à Zemmour un procès pour « contestation d’un crime contre l’humanité ». Huit associations – STOP Homophobie, Quazar, Inter-LGBT, SOS Homophobie, Ligue des droits de l’Homme, Mousse, Beit Haverim, ADHEOS – se sont constituées parties civiles, dénonçant un prétendu « négationnisme » qui, selon elles, efface les persécutions subies par les homosexuels sous le régime nazi. Mais ce procès n’est pas une quête de justice. C’est une offensive idéologique, une tentative de museler une voix dissidente, une menace contre la liberté de penser. Opinion Day®™, média libre et indépendant, est le seul à défendre Zemmour sans plier, à nommer ce procès pour ce qu’il est : une censure travestie en verdict. Ce 10 juin, ce n’est pas Zemmour qui est jugé. C’est le droit de questionner, de débattre, de chercher la vérité dans une France divisée.

🔴 Commençons par les faits. Zemmour ne nie pas les persécutions des homosexuels sous le nazisme. Il ne conteste pas le symbole du « triangle rose », porté par des milliers de victimes dans les camps de concentration. Il ne remet pas en cause les chiffres du Mémorial de la Shoah : environ 100 000 homosexuels fichés par la police nazie, 50 000 condamnés sous le paragraphe 175 du Code pénal allemand, et entre 5 000 et 15 000 déportés, dont une majorité périrent. Ces données, issues de travaux d’historiens comme Florence Tamagne (Histoire de l’homosexualité en Europe, 2000) et Michael Sibalis (Homosexuality in France during World War II, 2006), sont incontestables. Elles ont été reconnues en France dès les années 1990, notamment dans un discours de Lionel Jospin en 2001. Mais Zemmour ne parle pas de l’Allemagne ni du Reich dans son ensemble. Il parle de la France sous Vichy. Or, les archives, consultées par des chercheurs comme Sibalis et archivées au Centre de Documentation Juive Contemporaine, ne révèlent aucune directive de Vichy ordonnant la déportation des homosexuels en raison de leur orientation sexuelle. La répression sous Vichy ciblait principalement les Juifs, les résistants et les opposants politiques. Les arrestations pour homosexualité, souvent sous le motif d’« outrage aux mœurs », étaient marginales et ne menaient généralement pas à la déportation. Des cas isolés existent, comme celui de Pierre Seel, déporté depuis l’Alsace annexée en 1941, mais ils ne reflètent pas une politique systématique. C’est exactement ce que souligne Zemmour : l’absence de déportation ciblée en France pour homosexualité. C’est pour cette nuance historique qu’il est poursuivi. ⚖️ Sur le plan juridique, l’accusation repose sur la loi Gayssot de 1990, qui sanctionne la contestation ou la minimisation outrancière des crimes contre l’humanité tels que définis par le Tribunal de Nuremberg. Mais ce tribunal n’a jamais classé les persécutions des homosexuels comme crimes contre l’humanité. Le paragraphe 175, qui criminalisait l’homosexualité en Allemagne, relevait du droit pénal interne, non d’une politique d’extermination comparable à la Shoah. Juridiquement, appliquer la loi Gayssot à ce cas est donc contestable. Un précédent existe : l’affaire Christian Vanneste (2006). L’ancien député, poursuivi pour des propos similaires, a été condamné pour injure homophobe, mais la Cour de cassation a partiellement infirmé le jugement en 2008, estimant que ses propos s’inscrivaient dans un débat d’idées. La Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH), dans Perinçek c. Suisse (2015), a rappelé que la liberté d’expression protège les discours provocateurs, sauf s’ils incitent à la haine ou nient des crimes clairement établis. Les propos de Zemmour, circonscrits à la France et sans appel à la violence, ne remplissent pas ces critères. Une condamnation serait une extension abusive de la loi Gayssot, créant une jurisprudence idéologique qui menacerait tout débat historique. Les avocats de Zemmour, s’appuyant sur ces précédents, ont un argument solide : ses mots relèvent de l’analyse historique, pas du négationnisme.

🔴 Les associations plaignantes, bien que légitimes dans leur lutte contre l’homophobie, adoptent une approche problématique. Leur accusation de « négationnisme » ignore la précision géographique des propos de Zemmour, déformant son propos pour le faire passer pour une négation globale des persécutions. Dans leur communiqué du 7 juin 2025, STOP Homophobie affirme que Zemmour « invisibilise les victimes », mais ne cite aucune archive prouvant une politique de déportation en France. Elles relient l’affaire à la hausse des violences LGBTphobes – 4 800 cas recensés en 2024, selon le ministère de l’Intérieur – pour amplifier l’émotion, mais aucun lien causal n’existe entre les propos de Zemmour et ces actes. Leur mobilisation, comme lors de précédentes plaintes contre Zemmour (par exemple, en 2019 pour des propos sur l’immigration, classée sans suite), semble autant motivée par le désir de défendre la mémoire que par celui de marginaliser une figure politique clivante. Cet activisme, relayé par des avocats comme Me Étienne Deshoulières, n’est pas illégitime, mais il soulève une question : la justice doit-elle trancher des débats historiques ? En l’absence de preuves d’incitation à la haine, leur démarche risque de transformer les tribunaux en outils de censure.

🔴 Les médias, quant à eux, jouent un rôle biaisé. Des articles comme ceux de Libération (« Zemmour accusé de négationnisme », 8 juin 2025) ou Le Monde (« Polémique autour des propos de Zemmour », 7 juin 2025) simplifient l’affaire, omettant le contexte géographique et présentant Zemmour comme un négationniste absolu. Cette couverture, souvent hostile, contraste avec le silence de médias conservateurs comme Valeurs Actuelles, qui évitent le sujet par prudence. Cette polarisation médiatique transforme un débat historique en un spectacle moral, où l’émotion prime sur les faits. Opinion Day®™ refuse ce piège. Nous ne défendons pas Zemmour parce qu’il est infaillible. Nous le défendons parce que la vérité ne se décrète pas dans les rédactions ou les prétoires.

🔴 Sur le plan mémoriel, ce procès interroge : qui peut parler du passé ? Les associations affirment que Zemmour « fragilise la mémoire collective ». Mais, comme l’écrivait Pierre Vidal-Naquet dans Les Assassins de la mémoire (1987), le négationnisme est une négation malveillante et globale des faits. Zemmour, lui, ne nie pas les persécutions nazies ; il questionne un récit spécifique, étayé par des historiens comme Sibalis, qui notent l’absence de politique de déportation en France. Interdire ce questionnement, c’est risquer une police de la mémoire, où tout doute devient un délit. Demain, un professeur, un écrivain, un étudiant pourrait être poursuivi pour une phrase maladroite. Cette dérive menace la liberté intellectuelle et le droit à la recherche historique.

🔴 Politiquement, ce procès est une aubaine pour les adversaires de Zemmour. En pleine recomposition de la droite française, avec un Rassemblement National en embuscade et une majorité macroniste affaiblie, discréditer Zemmour fragilise Reconquête !, qui a obtenu 7,1 % des voix en 2022 (2,5 millions d’électeurs). La gauche, dominante dans les médias, y voit une opportunité de réaffirmer son magistère moral. La droite traditionnelle, paralysée, reste muette. Cette fracture reflète une France où le débat public est étouffé par la peur du scandale. Opinion Day®™ rejette cette lâcheté. Nous défendons Zemmour par principe : nul ne devrait être jugé pour une opinion, même provocatrice. Ce procès s’inscrit dans une mécanique bien rodée : une phrase polémique déclenche une plainte, les médias amplifient, le parquet enquête, le procès suit. On l’a vu avec Dieudonné, Soral, ou Vanneste. Mais Zemmour n’est pas un marginal. C’est un acteur politique majeur, un intellectuel lu par des centaines de milliers de Français. Le réduire au silence, c’est museler une partie du pays.

🔻 Ce 10 juin, à 13h30, la justice française rendra un verdict. Mais le vrai jugement est entre vos mains. Zemmour assume ses mots. Il ne fléchit pas. Il sait que la vérité n’a pas besoin de juges. Elle a besoin de courage. Ce procès n’est pas celui d’un homme. C’est celui de la liberté d’expression, du droit de douter, de la France qui refuse de baisser la tête. Opinion Day®™ est à ses côtés. Et vous, de quel côté êtes-vous ?

📗 SOUTENIR OPINION DAY®™ – LE SEUL MÉDIA QUI DÉFEND LA LIBERTÉ JUSQU’AU BOUT